该不该用Windsurf

结论先行

• 和Cursor一起使用：当Cursor无法解决问题时，可以尝试使用Windsurf，也许会有意想不到的效果。
• 没必要专门学：操作方式与Cursor类似（可以等我写几篇教程）。
• 先用Cursor：Cursor已经迭代了很久，使用更加稳定，建议先根据我的教程进行实践。

吃瓜的我

关注AI编程的朋友一定知道，最近推出了Windsurf，网上的相关视频也非常多。很多人都在讨论，Windsurf是否超越了Cursor，甚至有些人提倡抛弃Cursor，转而使用Windsurf。

然而，我一直保持围观的状态。原因很简单，我觉得Cursor的普通模式已经足够满足需求。

为什么这么说？因为在Cursor的普通模式下，我可以主动构建上下文，帮助Cursor理解内容。这样做的好处是，我遇到的代码bug较少。即使有bug发生，我能提供更详细的错误信息，帮助Cursor解决问题，减少“鬼打墙”现象的发生。而这正是我认为AI目前难以自动做到的地方。

上周末，我分别使用Agent和Windsurf完成了相同的任务，发现二者在自动补充上下文方面其实没有太大区别，也验证了我的这一观点。

测试一下

我让Cursor Agent和Windsurf同时完成一项相同的任务：编写一个Windsurf教程博客网站，模仿我目前博客的风格。

选择这个任务的原因很简单，因为“模仿”和“参考”是非常考验二者上下文获取能力的。它们不仅需要理解我这个项目，还要掌握我的框架、页面布局、国际化（i18n）、目录结构等，然后才能基于这些进行开发和问题排查。

结果

经过测试，结果显示，二者在完成任务时几乎是势均力敌，难分高下。都出现了不少bug，且反复难以解决。两者的主要区别在于它们犯的错误类型不同，bug的种类也有所不同，实在有些好笑。

有趣的是，当我将一个无论怎么问Cursor都无法解决的问题交给Windsurf时，Windsurf却成功解决了这个问题。

因此，这两个工具完全可以搭配使用。两者都打开同一个项目，让它们进行“竞争”，谁先解决bug，谁就更强大。没有必要非要选择哪一个工具，完全可以根据具体情况灵活使用。